Das zynische Lächeln des Realisten: der Direktor einer wattenscheider Sonder ähh Förderschule merkte irgendwann, dass in der Regel keiner seiner Schüler einen Ausbildungplatz kriegt. Also sagte er sich: bereiten wir die Jugendlichen auf ein Leben ohne Arbeit dafür aber mit Hartz-4 vor. Ist das zynisch? Vielleicht. Ist es realistisch? Sicher.

Da kommt der 1-Euro Jobber vorbei und erzählt den Jugendlichen, dass sie bei der Wohnungssuche nie sagen sollten, dass sie Hartz-4 Empfänger sind, da werden in Mathe Discount-Prospekte durchgeguckt um einen billigen Einkauf zu planen und lernen, wie man mit viel Freizeit und wenig Geld umgeht.
Lebensgeschichten, wo sich einen die Zehennägel umbiegen:

eine Achtklässlerin, bekam in den Sommerferien ein Kind, eine Schülerin kümmert sich um ihre Mutter, die Lungenkrebs im Endstadion hat und ein Mädchen wandert in den Jugendarrest.

Der Direktor wurde gefragt: “Ist es nicht brutal, den Kindern so die Hoffnung zu rauben?”.
Die Antwort: “Welche Hoffnung?”.

Irgendwie ungewohntes Gefühl: man wird in einem beständigen Zustand der Unzufriedenheit gehalten, zufriedene Menschen sind Konjunkturkiller. Wer besitzt, soll seinen Besitz nicht geniessen, sondern darüber nachdenken, was er noch besitzen könnt (sollte ich nicht schließlich viel lieber n Mac kaufen?). Übrigens: genau deshalb weigere ich mich, komerzielle Werbung als Kunst anzusehen, Werbung kann Lebensgefühl vermitteln aber viel zu oft ist es eins der Unzufriedenheit.

Es ist wie gesagt ungewohnt: man sitzt mit einem Kaffe, der nicht aus einer Senseo Maschiene kommt in einer Wohnung, wo nicht mal das Fenster richtig zugeht, vor einem PC bei dem man beobachten kann wie zwischen der Tastatureingabe und der Auzsführung auf dem Bildschirm eine Sekunde vergeht und ist irgendwie zufrieden mit allem.

Wenn alle das kennen würden, könnte Apple dicht machen.

2 Stunden stand man also an; und es hätte nicht weiter verwundert, wenn gleich Hans Dietrich Genscher gekommen wäre und erklärt hätte, dass wir nun in die BRD ausreisen dürten. Die Dozentin erklärte gegen kurz vor neun den Ablauf: “zuerst die Studenten der neueren Geschichte, später die des Mittelalters” (die man sinnigerweise zum gleichen Termin “abfertigte”) “alle, die für Mittelalter anstehen, zurück! Machen sie Platz für die Neuzeit.” Da musste ich grinsen. Inmitten eines völlig anachronistischen Ellenbogen-dominierten Vergabeverfahrens das Wort “Neuzeit” zu gebrauchen ist schon mutig.

Es wurde immer wieder erwähnt, dass das eine oder andere Proseminar durch die Studiengebühren zusätzlich geschaffen wurde. Das verursachte Stirnrunzeln bei mir: wenn löblicherweise neue Proseminare geschaffen werden können, warum kann dann nicht auch eine elektronische Anmeldung über das Internet geschaffen werden, wie sie in nahezu allen Fakultäten bewehrter Standart ist? Warum muss ich beinahe eine mir wichtige Hochzeit verpassen, Familienmitglieder mit Fahraufträgen von Karlsuhe nach Heidelberg zu unmöglichen Zeiten belästigen, um dann ein Proseminar zu kriegen, was sich mit Griechisch (was eigentlich Priorität hätte) überschneidet? Warum dieses unprofessionelle Verfahren während ich 500€ Studiengebühr bezahle? Für 500€ möchte ich mir auch bitte auswählen, welches Seminar ich mache oder möchte zumindestens ein gerechteres, KUNDENFREUNDLICHERES Verfahren. Warum bezahle ich außerdem 100 € zusätzlich an Verwaltungsgebühren, wenn die Verwaltung mir 2 Tage vor Studienbeginn erst meinen Studienbescheid schickt, wodurch mir bestimmt 150-200€ an zusätzlichen Kosten verursacht wurden. (und die Bescheinigung für das Sommersemester auch sehr spät kam)? Warum ist die Uni HD in den Bereich zwar von der Lehre her hervorragend aber organisatorisch so schwach, dass mich meine Freunde von der ELITE Universität Karlsruhe belächeln? (Wollte nicht HD auch Elite werden? Vielleicht müssen wirklich da noch Dinge passieren…).
Eigentlich halte ich nichts von Konsummentalität; aber diese wird ja quasi von den Zuständen verlangt; überall wird betont, dass die Studiengebühren auch bedeuten, dass man Kunde wird. Ich glaube ja nicht, dass der Markt wirklich konstruktive Dialoge hervorbringt, aber wenn man sich entscheidet, die Bildung mehr vom Markt beeinflussen zu lassen, dann bin ich wenigstens ein kritischer Kunde.

Es heißt, wenn “Mutti früh zur Arbeit geht” und ruft ältere Geschwister zur Eigenverantwortung aufgrund von zwei berufstätigen Elternteilen auf.

Ich muss daran denken, dass das Konzept “Hausfrau” mir aus meiner Umgebung in Thüringen eher fremd war. Sicher, es gab Mütter, die zu Hause blieben; allerdings nannte man das bei uns nicht “Hausfrau”, sondern “arbeitslos”- was man eher wie “ohr-wayz-loohs” aussprach.  Man mag das ja mit “Hitlers Autobahnen” vergleichen, aber Emanzipation hatte die DDR. Naja, eine Staatschefin hatten sie nicht, aber dafür hatte die First Lady, Margot Honecker teilweise mal lila Haare und das ist doch auch schon was.

Naja jedenfalls: hier der Text und hier ne pasende Mp3.

Ich muss sagen, dass ich ein Respekt für die Leute haben, die diese Gemeinschaft aufrecht erhalten. Darum geht es doch: wenn man mal ein Paar Tage hinfährt konsumiert man ohne groß zu investieren. Man profitiert von etwas, ohne zu sehen, wie viel Schweiß und Tränen da drin steckt. Ich glaub, es spricht einfach viel zu viel gegen Gemeinschaftliches Leben und die Wahrscheinlichkeit, dass es klappt- das sollte man besser pessimistisch als zu romantisch sehen- ist sehr gering.
Und ich rede von Gemeinschaft jenseits von Uniformität. Lustigerweise scheint das in Adelshofen gelungen zu sein: man hat doch eine gewisse Bandbreite von Typen, kirchlichen und kulturellen Hintergründen; Adelshofen hat sich auch recht gut gegen die Versuchung behauptet in Gesetzlichkeit abzudriften ohne jedoch so wenig “Gravitation” zu haben, dass alles auseinanderfällt (ich muss immer an chemische Prozesse denken, die nicht zu viel und nicht zu wenig Druck erfordern).

Man redet doch heute sehr schnell leichtfertig von Gemeinschaft, ohne zu bedenken, dass wo man zusammenrückt es auch ungemütlich und eng werden kann. Tim Keller sagt hier, dass sehr viel über Gemeinschaft geredet wird, aber wirklich bereit, etwas aufzugeben ist man nicht. Kommunitaristische Denker (Kommunitarismus hat nichts mit Kommunismus zu tun) haben den Liberalismus als Grund für das Zurückschrecken vor Gemeinschaft ausgemacht; der Liberalismus hat dem Individuum beigebracht, vor allem von SEINEM Rechten und Ansprüchen Gebrauch zu machen; so dass die größte Tugend jene bockige Zickigkeit ist, die auf seinem Recht beharrt und von der wir uns alle so schnell nicht frei machen können. Ich weiß wieder nicht so recht, worauf ich mit diesem Post hinauswill; wahrscheinlich nur ein paar Gedanken sortieren. Sorry, wenn das wieder mal wirr ist.

Aber vorher noch etwas anderes: ich glaube, wir sind nach dem 20. Jahrhundert und was da alles passiert ziemlich abgestumpft für Utopien. Man findet sich mit den Verhältnissen ab, arrangiert sich, und will nichts davon wissen, dass Dinge auch besser werden könnten. Das ist nur verständlich; aber man sollte Utopien nicht als ideologische, gewalthervorbringende Verblendungen sehen, sondern als Anstoß zum Paradigmenwechsel. Als kreativer Ausbruch aus bisherigen Denkmustern. Es gillt nicht, sie umzusetzen, sondern mit ihrer Hilfe umzudenken.

Also gut. Da gibt es eine Utopie über Arbeit von der Initiative Freiheit statt Vollbeschäftigung. Sie wurde neulich bei Maischberger- war es glaube- diskutiert; aber ich hatte von ihr auch schon in der Schule gehört.

Und das geht so:

Der wichtigste Gedanke ist der: die Arbeitslosigkeit, die wir erleben ist kein Fluch sondern die negative Folge eines Segens.
Nämlich der Automatisierung von bestimmten Produktionsmethoden. Zum Glück brauchen die Leute bestimmte Arbeiten nicht mehr verrichten; und durch innovative Technik wird es immer weniger. Dadurch werden menschliche Ressourcen frei. Jetzt ist doch die Frage: warum sollten sie in herkömmliche Beschäftigung gehen? Da gibts ja keine Jobs mehr; und wenn dann wären es “künstliche Jobs”, die man eigentlich nicht braucht (siehe die Entlassungen bei Airbus). Anstatt nun zu warten, neue Jobs zu kriegen, sollten die Einzelnen eher lernen, ihre Produktivkraft da einzusetzen wo- salopp gesagt- es ihnen Spass macht- da sind sie nämlich bei einer derart effizienten Gesellschaft eh am Besten eingesetzt.

Der konkrete Vorschlag geht noch weiter. Er sagt: ok, jeder Bürger kriegt ein Bürgergeld. Das ist eine Art Dividende des Staates, weil unsere Vorfahren so viel Effizienz aus der Gesellschaft herausgeholt haben.  Jeder kriegt ein Auskommen mit dem man auf kulturellen guten Niveau leben kann (also auch mal ins Theater gehen kann) und der Gedanke ist: da ja Arbeit als Sinnstiftung empfunden wird, wird jeder irgendwann merken, dass er eigentlich produktiv sein will und wird seine Arbeitskraft dort der Gesellschaft zugute kommen lassen, wo es benötigt wird.

Mir fallen sofort 100 Gründe ein, warum das nicht funktionieren KANN. Aber erstens: ein Hinweis auf Siffpunks, die nicht arbeiten wollen ist nicht ganz richtig. Denn wenn man genau hinguckt, wird man feststellen: sie arbeiten sehr wohl. Sie organisieren Konzerte, bringen FanZines raus, bringen oft ihre Vorstellung von Kultur zum Ausdruck. Man kann es wirklich nicht sagen, ob die Leute, die heute “schmarotzen” keinen Bock auf Betätigung haben oder nur keinen Bock auf diese Arbeitswelt, die wir ihnen bieten.
Ich tendiere dazu zu sagen: sowas klappt vielleicht in Netzwerken; das heißt in mittelgroß organisierten Gemeinschaften, wo es vielleicht auch noch Regelungssysteme gibt; in den großen unübersichtlichen Strukturen unserer Gesellschaft geht es nicht.

Ist aber auch egal; weil das Entscheidende ist nicht die Frage: funktioniert das Modell so. Sondern das Entscheidende ist das Paradigmen-sprengende an diesen Gedanken. Das heißt, gehen die Diskussionen unserer Gesellschaft nicht von der falschen Vorraussetzung aus, dass Vollbeschäftigung das größte Glück wäre? Würde Vollbeschäftigung nicht auch kreative Energien und Innovationen eindämmen?

Es ist klar, dass ich mit meinem Hintergrund- mein Vater ist Schlosser, dessen Gehalt seit Oktober ausgeblieben ist- nur gegen Studiengebühren sein kann, genauso wie all die Arztsöhne und Mittelklasseleute da draußen nur iritiert mit der Schulter zucken und sich fragen, was der ganze Aufstand soll, in Amerika zahlt man ja schließlich soundsoviel Millionen blabla.

Warum hab ich dann bei dem Protest nicht mitgemacht? Aus Feigheit. Ich hab mir überlegt: ok, ich bin nur in Nachrückverfahren gerade so in mein Studium gekommen; bin ein Erstsemester und eigentlich ganz glücklich, das Studium gekriegt zu haben…. wenn es so etwas wie das Ende der Nahrungskette gibt, dann bin ich es. Auf der einen Seite bin ich also typischer (aber widerwilliger und angeekelter) Vertreter der Generation “Aufsteigen-statt-Aussteigen”. Auf der anderen Seite ist sichtbar geworden: die Unis sind der falsche Platz um gegen Studiengebühren zu demonstrieren, die Ghettos und Realschulen wären der richtige Platz; denn die soziale Auswahl findet in Deutschland viel früher statt und an den Unis befindet sich schon im Wesentlichen unsere Aristokratie.

Mein schlechtes Gewißen wird nicht gerade durch ein Gedanken von Paul Tillich beruhigt. Er sagt, wir alle haben uns es zur Angewohnheit gemacht, den Staat als ein Individuum zu betrachten, dass dem Einzelnen gegenüber steht. Das ist aber falsch: Der Staat wird gebildet aus Abgesandten der gesamten Gruppe. Vielleicht entscheidend ist dann der Begriff der stillschweigenden Zustimmung.

In einer Demokratie ist es so, dass das Machtzentrum nur konsensgetragene Entscheidungen treffen kann. Das bedeutet nicht, dass er keine unpopulären Entscheidungen trifft, aber Entscheidungen, die gegen den Widerstand der Leute gehen, werden dann auch als nicht so schlimm beurteilt, dass man dagegen protestieren müsste. “Die Stellung der herrschenden Gruppe ist solange gesichert, wie diese Art der Zustimmung bewusst oder auch nur halb bewußt gegeben wird. Es ist bildlich gesprochen eine stillschweigende Zustimmung.” (Liebe, Macht, Gerechtigkeit; Seite 203+204)
Das bedeutet: in dem Moment, als ich bei diesem Protest nicht mitgemacht habe, habe ich kommuniziert, dass ich die Studiengebühr dulde. Ich habe es nicht für Wert befunden, mich deshalb zu engagieren.

Dann die Geschichte von Arbeit als Hinderung zum Glück. Arbeit als Konvention, die Selbstenfaltung verhindert und dass man deshalb aus ihr ausbrechen muss.

Es gibt Geschichten, die Arbeit und Leben fast dualistisch trennen (-> “work-life balance”) und welche, die das gesamte Leben in die Arbeitswelt verlagern.

Es ist interessant, wie die Bibel eine umfassende Geschichte erzählt, in der wir uns befinden. Diese Geschichte ist das große “Ja, aber” zu den anderen Geschichten. Sie ermöglicht die Kommunikation mit anderen Ansätzen, aber sie kritisiert diese auch.
Ich denke, dass man verschiedene Fragen, wie zum Beispiel die Frage: “Was bedeutet Arbeit? Welchen Platz sollte sie haben?” an diese Geschichte herantragen kann. Nicht etwa, weil die Lebenswelt der Antike, in der diese Geschichte zuerst erzählt wurde (und auch dort immer wieder in verschiedene Situationen übersetzt wurde) so ähnlich ist wie die des 21. Jahrhunderts sondern, weil diese Geschichte die großen Fragen beantworten möchte wie “In was für einer Welt leben wir?” “Wer sind wir?” “Warum erleben wir Leid?”. In diesen Fragen sind ansatzweise die kleinen Fragen schon integriert. Für Theologen: ich versuche also nicht eindimensional heranzugehen und zu fragen: was sagt die Bibel über Arbeit und dann unverbunden einige Bibelstellen rauszusuchen, sondern ich versuch mich am roten Faden der Geschichte zu orientieren und diesen als Schablone auf einzelne Fragen zu legen. Das ist aufwendig aber wird der Bibel gerechter als ein rauspicken von wahllosen Bibelstellen.