Vor einiger Zeit bekam ich mit, wie in einer Gemeinde über jemanden getuschelt wurde. Er hat sich ein neues, teures Auto gekauft und die Leute “machten sich Sorgen”. (kennt ihr den Spruch: “Lästert ihr oder sammelt ihr Gebetsanliegen?”). Wie kann man als Christ unnötig Geld ausgeben und sich ein tolles Auto gönnen? Interessant ist jedoch, das ein Jahr später einer der Besorgten selbst ein solches Auto hatte.

Es liegt an einem grundprotestantischen Sentiment:

Fühlt ein strenger Protestant Freude, so fühlt er damit verbunden immer auch Schuld oder schlechtes Gewissen. Und was tut man dann mit dem Gegenstand, der Freude hervorruft? Man opfert ihn. Nicht umsonst ist die Geschcihte mit Abrahams vermeintlicher Opferung von Isaak die Lieblingsgeschichte sämtlicher Protest-Tanten. In diesem Opfern wirkt natürlich auch Kants Gegenüberstellung von Pflicht und Neigung nach, wonach die wahre heilige Pflicht immer frei ist von Neigung, von sich-gut-fühlen.
Auf das Opfern folgt natürlich der Stolz. Die Pseudo-Selbstbeherrschung. Denn wir wissen alle: man kann Sehnsüchte in den Keller sperren aber sie machen sich immer noch bemerkbar. Denn es bleibt eine Restsehnsucht.

Spätestens wenn man jemanden sieht, der sich die Wünsche erfüllt, die man sich versagt, fängt man an zu schielen. Mit zusammengekniffenen Augen guckt man über den Gartenzaun in die Garageneinfahrt des Nachbarn und da Neid nicht akzeptabel ist, verwandelt man es in Kopfschütteln. Deshalb ist natürlich auch in konservativer Moral Sex so ein Thema. Wenn man sich selbst entschlossen hat, bestimmte Regeln zu befolgen- nein, eigentlich nur, wenn man sich gar nicht selbst entschlossen hat, sondern diese aufgrund von Gruppendynamiken annimmt- dann kann man natürlich überhaupt nicht gebrauchen zu sehen, wie andere diese nicht befolgen. Das ist dann der Dolchstoß: der kämpfenden Truppe wird von der Heimantfront ausgehend- also von jenen Leuten, die man in seiner Gruppe wähnte- in den Rücken gefallen.

Neid ist also die Grundstruktur des Moralismus. Und es ist klar: Moralismus verändert Menschen nicht, es ist Sehnsuchtmanagement: man will Sehnsüchte wegrationalisieren, aber die sind leider gut organisiert in der Gewerkschaft und so klagen sie sich wieder ein. Es bindet viele Energien, da man damit beschäftigt ist, zu verdrängen. Da leiden dann oft zwischenmenschliche Qualitäten drunter. Und vor allem: es beruht auf der falschen Annahme, dass Freude immer schuldhaft ist. Und hier bin ich auch wieder froh um John Piper (auch wenn man ihn teilweise wieder kritisieren muss), da er den rigiden Protestantismus torpediert. (bleibt nur zu fragen, ob er ihn nicht damit auf Dauer ganz zerstört).
Achja: wenn man über Moralismus redet müsste man theoretisch über das entgegengesetze “Übel” über Hedonismus -oder, wie der hippe Gesellschaftskritiker heutzutage sagt, Konsumerismus- reden. Aber dafür sind vielleicht andere geigneter.

Also ok. Es geht um Moral. Naja Moral ist irgendwie das falsche Wort. Niemand interessiert sich für Moral. Es geht darum, das Rrichtige zu tun. Viele machen sich in dieser Welt so ihre Gedanken, wie sie das Richtige tun können. Wie sie Teil der Lösung sein können und nicht mehr Teil das Problems (irre ich mich, oder ist dieser Satz gerade auf dem besten Weg, ein Klischee zu werden?). Ob es nun Straight Edger sind, Streetworker, Konzernbosse und sogar Christen. Alle haben ihre Vorstellungen darüber, wie man in dieser Welt richtig handeln kann.

Jesus selbst viel ja deshalb in seiner Zeit auf, weil er die Grenzen der damaligen Moral nicht so recht akzeptierte.

Da war zum einen dieser Dauerstreit wegen dem Sabbat. Jesus heilte am Sabbat, er ließ seine Jünger sogar Ähren raufen (etwas, das als Arbeit verschrien war) am Sabbat. Es ist ja bis heute bei Orthodoxen so, dass sie sogar Zeitschaltuhren in ihrem Haus einsetzen, weil Kaffee kochen schon Arbeit wäre.

Jesus hällt sich nicht an die strikten Regeln zum Sabbat sondern er macht deutlich: “Der Sabbat ist für den Menschen da, nicht der Mensch für den Sabbat” Mk 2:27.

Genau das gleiche in Mathäus 23. Dort beschuldigt er die Pharisäer: ihr gebt selbst von Küchenkräutern den Zehnten aber ihr vernachlässigt das, was Gott wichtig ist: das Recht, die Barmherzigkeit und den Glauben.

Beides Mal ist ein Reflex Schuld: man nennt es Kasuitik. Man hat einen Kreis und guckt immer mehr: was sind die Grenzen (welchen Umfang hat der Kreis). Das kennen wir Christen nur zu gut. Früher konnte man tausende Beispiele von Kasuistik im Jesus.de Forum finden: (anscheinend hat sich das drastisch verbessert) “Ist Oralsex schon Sünde?” “Was ist mit Wasserpfeife rauchen?” etc.

Immer guckt man: wie groß ist der Spielraum? Der eigentlich Grund ist, dass man unglücklich ist, sich an verschiedene Regeln halten zu müssen also sucht man Löcher im Netz. Auf der anderen Seite gibt es dann die, die immer mehr Löcher im Netz stopfen und dafür absurde Bibelstellen rauskramen (“Nein, Oralssex ist verboten, denn es steht im Johannes: liebt nicht mit der Zunge!”)

Jesus Herangehensweise ist anders. Er hinterfragt ob dieser negative, an Verboten ausgerichtete Weg der richtige ist. Angenommen man hat wieder geklärt, was man nicht machen soll, so weiß man noch lange nicht, was man stattdessen machen soll. Man ist wie ein Fußballspieler, der sich die ganze Zeit darauf konzetriert, nicht den Ball über die Auslinie zu schießen und dabei vergißt, gute Pässe zu spielen und schöne Tore zu schiessen. Jesus sagt: konzentriert euch auf den Kern der Gebote, nicht auf die Grenzen! Guckt lieber: was will Gott das ihr TUT, anstatt: was will Gott, dass ihr LASST! Wieviele Leute gibt es die peinlich genau drauf achten, nicht den falschen Kinofilm zu gucken, die ihren Fernseher und ihre CD Sammlung wegschmeißen aber die noch nie mit einen Penner gesprochen haben und ihm zwischenmenschliche Zuneigung und Respekt gezeigt haben?

Natürlich gibt es Grenzen. Jesus sagt: “Tut das eine ohne das andere zu lassen”. Aber man kommt weiter im Leben, wenn man sich fragt: “Wo ist mein Platz?” “Wo kann ich in andere Menschen investieren?” “Was hat mir Gott gegeben, dass ich benutzen kann um anderen zu dienen?” “Wie kann ich Gott und die Mitmenschen mehr lieben?” als wenn man sich nur fragt: “Wie kann ich möglichst wenig Verunreinigung durch die Welt erfahren?” “Was tue ich für Dinge, die Gott nicht gefallen?” “Was kann ich noch alles für Aktivitäten aus meinem Leben verbannen, damit Gott stolz auf mich ist?”.

Sie verkaufen Moralpakete.

Das kann ganz old school, eine faktische Gemeinschaft, wie eine Denomination, sein, die tatsächlich einen Katalog aufstellt, wie sie zu bestimmten Themen steht.

Ein Beispiel: die Assemblies of God in Amerika, die einen richtigen Katalog mit moralischen und ethischen Problemen und ihre Stellung als gesamte Denomination dazu entworfen haben. Von Musikstilen, über Rassismus bis hin zu verschiedenen Bibelübersetzungen wird hier sehr vieles angesprochen.
Hier.

Das find ich ein bisschen heftig. Ich weiß nicht, wie verbindlich diese Beschlüsse sind. Vielleicht sind es auch nur Vorschläge.

Aber so krass wird man das wohl nur noch selten- selbst bei Freikirchen finden.

Ich meine ansonsten eher nicht so ganz festegelegte Gruppen, die zusammen bestimmte Meinungen zu moralischen Problemen haben und diese “als Ganzes verkaufen”. Ich denke, jeder von uns ist unwissentlich in einer oder mehreren dieser Gruppen.

Hier mal ein paar Beispiele von Gruppen:

• linksliberal: Themen: Gerechtigkeit, Aids, Afrika, fair trade; strukturelles Unrecht; gegen: Nazis und Ausbeutung
• konservativ: Themen: Familienrechte, Freiheit und Verantwortung des Einzelnen, traditionellen Werte; gegen: Homoehe und Abtreibung
• grün: Themen: Umwelt- und Tierschutz; teilweise auch: Feminismus und Multikulturalismus; gegen:Atomkraft, Massentierhaltung, Unterdrückung der Frau,
• die Gruppe der Individualisten: (aka. die Alternativen): Themen: Freiheit des Einzelnen; gegen: gesellschafltiche und wirtschaftliche Zwänge, “Gleichschaltung”; Pflichten, die Kreativität hemmen
• etc. pp.

Naja ich denke, der erste Schritt ist, sich bewusst zu machen, welche Moralpakete man gekauft hat einfach und dann nochmal neu zu überlegen, ob die Dinge wirklich so gekoppelt sein müssen, wie sie oft vermittelt werden. Und man muss sehen, was für wichtige moralische Themen im Toten Winkel dieser Moralpakete sind.
Muss jemand, der gegen Abtreibung ist, blind sein gegenüber Ungerechtigkeiten in der Welt? Muss der Individualist, der seine Einzigartigkeit schützen will, wirklich gegen die gesamte Gesellschaft sein? Müssen Leute, die die großen struikturellen Probleme unserer Welt sehen, wirklich die persönliche Verantwortung übersehen, die jeder von uns hat?

Eine Geschichte: Es waren Gäste. Wir wollten uns eigentlich einen schönen DVD Abend machen. Doch wutentbrannt standen sie auf, als sie merkten, dass wir dabei waren einen gebrannten Film zu gucken. Sie verließen den Gastgeber, der sich ansonsten ganz gut um sie gekümmert hatte. Ich dachte damals: “Hm selbst wenn man CDs/DVDs brennen als falsch betrachtet, finde ich es persönlich noch verwerflicher, seinen Gastgeber so zu beleidigen.” Ich fand das einfach unhöflich und überzogen.

Aber so ist das mit Moral. Jeder hat so seine Themen, auf die er sich einschiesst. Von einer konsistenten Moral ist jeder von uns meilenweit entfernt.

Man sieht, Moral ist immer eine Reaktion. Man reagiert auf Dinge in der Umwelt, die man wahrnimmt. Man bemerkt Dinge und aus irgendwelchen Gründen reagiert man darauf mit der Aussage: “Das ist nicht gut.”.

Wenn man viele Leute um sich hat, die CD’s brennen, wird man mit der Zeit darauf kommen, dass CD’s brennen falsch ist.

Ob man reagiert, hängt davon ab, was man für Werte verinnerlicht hat. Das hat vor allem mit der Erziehung und den Gemeinschaften zu tun, in denen man zur Zeit ist.

Aber je nach Umwelt, kann es sehr unterschiedliche Reaktionen geben. Ich finde es interessant, wie unterschiedlich teilweise die Reaktionen selbst in der gleichen Gruppe (evangelikale Christen) ausfallen können.

Bestes Beispíel: “Gambling” also Glücksspiel. In Amerika war das vor 100 Jahren eins der großen Probleme. Viele Glücksspielsüchtige. Die Christen reagieren und sagen Glücksspiel ist Sünde. Schnell sucht man sich irgendwelche Bibelstellen heran, die das irgendwie belegen können. Von da an, gilt Glückspiel als ähnlich verrucht wie Prostitution. (Was wiederrum dem Glücksspiel weiteren Aufwind gibt; sonst hätte es sich in der Form nicht so lange gehalten).
In Deutschland gibt es diese Probleme kaum. Hier gilt Glücksspiel nicht als Sünde sonbdern als Dummheit. Niemand würde auf die Idee kommen, Glücksspiel als eines der großen Probleme der Welt zu nennen.

So unterschiedlich ist das selbst im chrstl. Lager. Früher war es auch so, dass in Norddeutschland unter Protestanten das rauchen erlaubt war, trinken verboten. Im Süden war es eher andersrum.

Der Punkt ist nun: wenn man Dinge nicht wahrnimmt, wird man nicht gegen sie Stellung beziehen. (Das Ethik und Moral mehr ist, als nur gegen etwas Stellung zu beziehen kommt später). Wir alle sind moralisch kurzsichtig und haben nur wenige Dinge im Fokus.

Und, wie sagt man so schön: “What you focus determines what you miss.”

Wenn man gegen CD brennen angeht, wird man wahrscheinlich kaum sehen, wo Musikindustrie fragwürdig handelt und andersrum. Und wenn man sich darüber aufregt, dass gebrannte DVD’s angeguckt werden, wird man nicht merken, dass man gerade zwischenmenschlich fragwürdig handelt.