Und eine dieser Echoes ist, nachdem jetzt schon die Sehnsucht nach Gerechtigkeit und Spiritualität durchdekliniert wurden, die Sehnsucht nach Beziehungen. Wright meint dabei zu beobachten, dass in unserre Kultur das Reden über Beziehungen und Gemeinschaft sprunghaft angestiegen ist. Gerade das Reden über ein Thema, weist ja oft auf ein bestimmtes Defizit einer Kultur in diesem Bereich hin. Hier könnte man jetzt bequem die kommunitaristische Liberalismuskritik eines Charles Taylors eintragen, aber um das jetzt aufzurollen, bin ich eindeutig zu faul. Heut abend gibt es schon genug Theoriecocktail (von Taylor über Stanley Grenz bis Bonhoeffer).
Aber. Ich bin auf ein Buch, einen Klassiker der Sozialpsychologie gestoßen, den ich schon immer mal quer lesen wollte. Nämlich den Beck-Gernsheim: Das ganz normale Chaos der Liebe. In diesem Buch versucht das Authorenpaar(!) die Liebes- und Paarbeziehungen in modernen, individualisierten Gesellschaften zu untersuchen. Und in dem fulminanten ersten Kapitel wird gleich mal ein gleißendes Licht auf die Liebe und ihre Probleme, Aporien, Überhöhung und Verdrehungen geworfen. Eine der Thesen lautet: mit dem Wegfall der Transzendenz (klassisch gedacht als Gott) folgt eine Erhöhung jener Unmittelbarkeit, die wir als Liebe zu bezeichnen gelernt haben. Mit dieser Überhöhung geht dann aber gleich die Enttäuschung, die Heuschreckenexistenz einher.Ich zitiere:

“Der ganz alltägliche Krieg der Geschlechter, laut und leise, innerhalb, vor, nach,neben der Ehe ist vielleicht der eindringlichste Maßsstab für den Hunger nach Liebe, mit dem die Menschen heute übereinander herfallen: paradise now! ist die Devise der Irdischen, deren Himmel und Hölle entweder nirgendwo oder auf der Erde liegen. … Die Menschen heiraten um der Liebe willen und lassen sich um der Liebe willen scheiden. Die Partnerschaft wird ausstauschbar praktiziert, nihct um die die Last der Liebe endlich abzustreifen, sondern weil das Gesetz der erfüllten Liebe dies verlangt. Der späte Turmbau zu Babel, aus Scheidungsurteilen errichtet, ist ein Denkmal der enttäuschten, überhöhten Liebe. … Der irdische Glaube der religionslosen, scheinbar rationalen Gegenwartsmenschen ist das Du, die Suche nach der Liebe im anderen. Oft nicht eingestandenermaßen, da dadurch jeder sich an etwas ausliefert, das den Prinzipien des kalkulierten Lebens wiederspricht. … Die Sucht nach Liebe ist DER Fundamentalismus der Moderne. Liebe ist religion nach der Religion, der Fundamentalismus nach der Überwindung desselben. Der Gott der Privatheit ist die Liebe. Wir leben im Zeitalter des real existierenden Schlagertextes. Die Romantik hat gesiegt, die Therapeuten kassieren.”
Starke Worte, auch wenn man den gleichen Zustand sicher auch weniger im Duktus des Abgesangs und einer prophetischen Gerichtsrede und mit mehr Gespür für die suche nach dem Unbekannten Gott halten könnte. Nur die Szenerie ist richtig. Wir sind – wie jede Generation, die “unter der Sonne” (Prediger) und “auf verfluchten Ackerboden” (Genesis) lebt – in Aporien gerate. Und diese Situation der Zweideutigkeit nötigen uns zuder Frage: “Wie sollen wir heute lieben? Wie KÖNNEN wir heute lieben?”

Mittlerweile bin ich bei der Band Slut angekommen.

Ich habe die alte Tradition, dass ich in den Weihnachtsferien mindestens ein neues PC Spiel spiele. Meistens was in Richtung Adventure. Dieses Mal entschied ich mich für Overclocked, einen Psychothriller im Stile von Filmen wie Memento und Butterfly Effect. Doch leider hatte mich nach einem sehr spannenden Start das Ende mehr als enttäuscht. Wieder einmal wurde alles Böse im Leben zurückgeführt auf eine große Verschwörung. Kurz gesagt: der konspirative Mann mit dem langen Mantel und seine fiesen Handlanger sind an allem Schuld. Nun sind ja neben diesen typischen politischen Verschwörungen in den Filmen auch historische Verschwörung in Zusammenhang mit der Kirche sehr im Trend. Gerade zu Weihnachten kommen ganz gerne die sogenannten Experten und erklären uns, wie alles damals wirklich gewesen ist mit Jesus und der Kirche.

Jetzt frage ich mich: was hat es mit diesen Theorien auf sich?

Dazu ein paar Beobachtungen.

Ohne eine genaue kulturgeschichtliche Untersuchung durchgefgührt zu haben, rate ich einfach mal, dass die Form der Verschwörungstheorie auf amerikanischem Mist gewachsen ist. Es gibt eine konservative und eine marxistische Version von ihnen. Die konservative Version drückt eine republikanische Skepsis gegenüber der Zentralregierung aus (hier muss nicht erwähnt werden, das bestimmte christliche Theorien über die Endzeit eine große Rolle spielen), die marxistische eine Skepsis gegenüber Großkonzernen und den großen Institutionen.  Soweit so gut.

Weiterhin übernehmen Verschwörungstheorien die Funktion des Mythos: sie erklären, die Welt, wie sie jetzt ist; aber sie erklären sie im Gegensatz zur Wissenschaft nicht analytisch sondern holistisch; ganzheitlich. Der Zustand der Welt ist auf ein großes Geheimnis zurückzuführen. Dieses Geheimnis gilt es zu lüften und – da man ja sonst bedroht ist – einem kleinen eingeweihtem Kreise anzuvertrauen, bevor man es nach und nach veröffentlicht. Eine Verschwörungstheorie ist also gleichzeitig esoterisch, als auch aufklärerisch. Entscheidend ist die geschlossene Argumentationsstruktur, die einer rationalen Prüfung wiedersteht. Der mythologische Diskurs lässt sich nicht in den wissenschaftlichen Diskurs übertragen.

Diese neue Art der Mythen trifft nun auf die postmoderne kulturelle Situation verbunden mit der modernen Kommunikationstechnologie: es wird für den “normalen Menschen auf der Straße” zunehmend unmöglich zwischen konkurrierenden Wahrheitsansprüchen zu entscheidend zusätzlich bedienen Verschwörungstheorien noch ein emotionales Bedürfnis nach einem Informationsvorsprung, einer Überlegenheit gegenüber der uniformierten Masse und das Gefühl, die Welt durchschaut zu haben. Es ist der Wunsch nach der einfachen Antwort, das quasi aristokratische Gefühl der Überlegenheit gegenüber der Masse und eine Politikverdrossenheit und Skepsis gegenüber dem zunehmend komplizierten politischen Apparat.

Um mit C.S. Lewis zu schließen: “Wer alles durchschaut, sieht am Ende nichts mehr.”

Das zynische Lächeln des Realisten: der Direktor einer wattenscheider Sonder ähh Förderschule merkte irgendwann, dass in der Regel keiner seiner Schüler einen Ausbildungplatz kriegt. Also sagte er sich: bereiten wir die Jugendlichen auf ein Leben ohne Arbeit dafür aber mit Hartz-4 vor. Ist das zynisch? Vielleicht. Ist es realistisch? Sicher.

Da kommt der 1-Euro Jobber vorbei und erzählt den Jugendlichen, dass sie bei der Wohnungssuche nie sagen sollten, dass sie Hartz-4 Empfänger sind, da werden in Mathe Discount-Prospekte durchgeguckt um einen billigen Einkauf zu planen und lernen, wie man mit viel Freizeit und wenig Geld umgeht.
Lebensgeschichten, wo sich einen die Zehennägel umbiegen:

eine Achtklässlerin, bekam in den Sommerferien ein Kind, eine Schülerin kümmert sich um ihre Mutter, die Lungenkrebs im Endstadion hat und ein Mädchen wandert in den Jugendarrest.

Der Direktor wurde gefragt: “Ist es nicht brutal, den Kindern so die Hoffnung zu rauben?”.
Die Antwort: “Welche Hoffnung?”.

Ich muss sagen, mir ist selten jemand unsympathischer gewesen; Ostdeutsche seien wegen ihrer anderen Sozialisation der “rostige Nagel” in der viel besser entnazifizierten Westdeutschen Gesellschaft und ähnlicher Blödsinn. Er spricht die ganze Zeit nur von sich und wie schlimm diese Gesellschaft ist, weil sie ihn nicht verstehen will. Self-fulfilling prophecy sage ich dazu: man hat die Vorannahme, das keiner mit einem reden will (weil man vermutlich besser als alle anderen ist), zeigt sich diskursunfähig und wundert sich darüber, dass nun tatsächlich keiner mit einen reden will.

Kindergarten.

Es ist interessant: von einer Selbstbezeichnung einer relativ kleinen christlichen Gruppe wurde er seit der Iranischen Revolution plötzlich für verschiedene Zusammenhänge als polemischer Kampfbegriff gebraucht.

Fundamentalismus kann dabei alles sein, was dem Paradigma der Aufklärung widerspricht oder nicht in es hineinpasst.

Wir sind zu dem Ergebnis gekommen, dass der Begriff selbst wenig wert hat (außer für die wenigen Fälle, wo sich Bewegungen selbst so bezeichnen). Er wird von der Wissenschaft dankbar verwendet aus einem bestimmten Grund: die Sozialwissenschaften gingen lange von einem Verschwinden von Religion aus (Säkularisierungsthese), da man aber beobachtete, das es verschiedene Erneuerungsbewegungen gab, musste man diese für illegitim erklären. “Das ist alles Realitätsflucht; siedende Unvernunft etc.”. Das lustige ist, dass die liberale Gesellschaft selbst eine irationale Angst vor Fundamentalismus hat und selbst eine Art Kulturkampfrhetorik anwendet: “Zuerst kommen sie in unsere Schulen und machen Gehirnwäsche, dann führen sie die Gebote der Tora wieder ein und zuletzt werden sie uns alle in einen Krieg gegen den Islam stürzen.”. Vielleicht braucht ja die westliche Gesellschaft nach dem Fall der Mauer auch einfach nur ein Feindbild; vielleicht aber- und das wäre die löblichere Variante- entstammt der Boom dieses Wortes aus postkolonialen Überlegungen: Wir wollen zeigen, dass nicht nur der Islam schlimme Ausprägungen hat sondern auch wir.

Jedenfalls sollte man vielleicht stat Fundamentalismus sagen was man wirklich meint: unkritischer Fanatismus, gewaltbereiter Militantismus, Diskursunfähigkeit, bestimmte konservative Vorstellungen, die einen fremd sind, Elitebewußtsein etc. (btw. bin ich durchaus der Meinung, dass sich die Evangelikale Bewegung stärker abgrenzen sollte von diskursunfähigen Gruppierungen wie Teile der Darbyisten).

Jedes Lachen wird verstummen.

Jede noch so gut eingeübte Pose wird zertrümmert.

Jedes Grinsen erfrieren.

Jedes Lächeln wird in sich zusammenfallen.

Und wenn der Lärm verstummt und man in diesen

dunklen Raum geworfen wird, liegt man noch wach und versucht

sich gegen diese erdrückende Klarheit zu wehren;

Die Nacht der Erkenntnis.

Die Erkenntnis, dass trotz all der Begegnungen,

trotz mancher Berührungen, trotz Heiterkeit,

vielleicht sogar Zärtlichkeit, ja, das

trotzdem

eine existientielle Einsamkeit bleibt.

Das sind kurze Zugeständnisse,

Gedankenfragmente,

kurz bevor man einschläft um die Wahrheit für Jahrzehnte

in sein Unterbewusstsein zu verdrängen.

Doch sie kommt zurück und wird sich rächen,

wird zurückschlagen,

in einer Trennung oder einer Enttäuschung.,

und die Nacht wird umso größer sein.

Wie groß muss diese Erkenntnis sein,

wie schwer muss sie auf dir liegen,

wenn du erst am Ende deines Lebens hier

von ihr eingeholt wirst?

Lauter Nacht.

Die Stoßrichtung ist klar: du musst dich zuerst mit der Dunkelheit in dir beschäftigen; du musst zuerst bitteren Wahrheiten in Auge schauen, sonst sind alle Beziehungen reine Verzweiflungstaten, Eskapismus.

Schade, dass wir Freikirchler sowieso nicht so groß darin sind, in die Geschichte einzusteigen. Abendmahl und Kirchenjahr sitzen bei uns in der zweiten Reihe und werden von Praise&Worship und “40 Tage mit Vision” ersetzt.
Überhaupt hat Ostern hierzulande eh ein PR Problem. Es ist nicht so, das Ostern unbeliebt wäre. Nein Ostern ist unbekannt. Ostern ist wie ein zweitrangiger Abgeordneter einer zweitrangigen Partei wie der FDP. Und daran haben die Kirchen schuld insofern sie es nicht geschafft haben Ostern überhaupt zu feiern.

Ostern muss sich ja eigentlich gar nicht gegen Weihnachten profilieren; Ostersonntag muss sich gegen Silvester durchsetzen. Es geht darum, dass Ostern eigentlich die größte Party des Jahres sein müsste.

Zu Silvester bringen sich ja regelmässig Leute um; weil da besonders offensichtlich wird, wie wenig Freunde sie haben oder wie scheisse ihr Leben eigentlich ist oder wie auch immer. Bei Ostern könnte das streng genommen nicht passieren. Ostern ist ein Fest, dass mit dem Schrei “Warum hast du mich verlassen?” anfängt.

Und dann dieser geniale Ostersamstag. Ostersamstag = Emo. Ostersamstag ist der Tag, wo nichts passiert. Keine Antworten; keine Hoffnung. Ostersamstag ist der Tag, an dem man sich überlegt, ob man sich noch dem Selbstmitleid hingibt oder weitermacht, als sei nichts gewesen.
Und dann zwischen 23:59 und 24:00 wird der Spannungsbogen ins Lächerliche überdehnt und Verzweiflung wird einfach zu Hoffnung und Freude.

Oder eben nicht.

Ihr seht: ich mag Ostern (jenseits von Milka und RTL Blockbuster) und such noch nach einer angemessenen Ostersamstag auf Ostersonntag Feier(-möglichkeit).

Ich muss sagen, dass ich ein Respekt für die Leute haben, die diese Gemeinschaft aufrecht erhalten. Darum geht es doch: wenn man mal ein Paar Tage hinfährt konsumiert man ohne groß zu investieren. Man profitiert von etwas, ohne zu sehen, wie viel Schweiß und Tränen da drin steckt. Ich glaub, es spricht einfach viel zu viel gegen Gemeinschaftliches Leben und die Wahrscheinlichkeit, dass es klappt- das sollte man besser pessimistisch als zu romantisch sehen- ist sehr gering.
Und ich rede von Gemeinschaft jenseits von Uniformität. Lustigerweise scheint das in Adelshofen gelungen zu sein: man hat doch eine gewisse Bandbreite von Typen, kirchlichen und kulturellen Hintergründen; Adelshofen hat sich auch recht gut gegen die Versuchung behauptet in Gesetzlichkeit abzudriften ohne jedoch so wenig “Gravitation” zu haben, dass alles auseinanderfällt (ich muss immer an chemische Prozesse denken, die nicht zu viel und nicht zu wenig Druck erfordern).

Man redet doch heute sehr schnell leichtfertig von Gemeinschaft, ohne zu bedenken, dass wo man zusammenrückt es auch ungemütlich und eng werden kann. Tim Keller sagt hier, dass sehr viel über Gemeinschaft geredet wird, aber wirklich bereit, etwas aufzugeben ist man nicht. Kommunitaristische Denker (Kommunitarismus hat nichts mit Kommunismus zu tun) haben den Liberalismus als Grund für das Zurückschrecken vor Gemeinschaft ausgemacht; der Liberalismus hat dem Individuum beigebracht, vor allem von SEINEM Rechten und Ansprüchen Gebrauch zu machen; so dass die größte Tugend jene bockige Zickigkeit ist, die auf seinem Recht beharrt und von der wir uns alle so schnell nicht frei machen können. Ich weiß wieder nicht so recht, worauf ich mit diesem Post hinauswill; wahrscheinlich nur ein paar Gedanken sortieren. Sorry, wenn das wieder mal wirr ist.

“Haben RAF Terroristen Gnade verdient?”

Finden sie den Fehler; unsere Leitungen sind noch bis 23:46 besetzt. Viel Erfolg.

Da sieht man mal wieder, wie interwoven dieser Blog ist. Eben noch an einer Blogreihe über Arbeit dran gewesen, jetzt nehm ich schon wieder ein Comment auf, dass mich wieder aufs Thema Individualität/Identität bringt. Ich bin halt ein reiner Fuchs….

Also Kumpel Patrick meinte: “beziehst du deine Identität aus der Meinung von anderen Menschen oder aus dem was Gott über dich denkt?”

Darüber musste ich auf dem Weg zur Sparkasse, wo ich meine Studiengebühren überwies, nachdenken. Ich muss immer wieder an den Satz denken: “I don’t care what you think of me!”. Dieser Satz ist natürlich derbe Punkrock und deshalb schonmal nicht unsympathisch. Es ist fast logisch, wenn man ein unkonventionelles Leben lebt, so einen Satz zu sagen. Denn er ist der Versuch, sich aus den Konventionen der Gesellschaft zu befreien. Das kann prinzipiell aus christlichen Überlegungen geschehen; das Ding mit Gottesfurcht gegen Menschenfurcht. Oder eben mit allen möglichen anderen ungewöhnlichen Hintergründen: den Satz können Homosexuelle sagen, Punkrocker, so genannte Spiesser, NPD Wähler etc. Und er ist eben auch wichtig; in dem Sinne, in dem er dem Einzelnen eine gewiße Souvereinität gibt gegenüber Gerede, Leuten, die einen schnell verurteilen oder einen nicht verstehen möchten. Aber steht dieser Satz alleine ohne eine Erklärung ist er falsch. Auch der Satz mit “Identität aus Gott nicht aus Menschen beziehen”. Auf eine gewiße Weise stimmt das ja; man soll zum Beispiel auch gegen Widerstände seinen Glauben leben. Aber in der Bibel findet man nicht die Aussage, dass der Mensch abseits von anderen Menschen allein in Gott seine Identität findet. Im Gegenteil: Gott schafft den Menschen so, dass er nur in einen Netz aus Beziehungen sich findet: “es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei”. Der Mensch ist unvollständig, wenn er nicht eingebettet in Beziehungen ist oder sich aus Beziehungen rausnimmt. Es gibt hier kein entweder Gott oder Menschen. Die Beziehung mit Gott zeigt sich in der Logik der Bibel in der Beziehung mit Menschen. Es ist natürlich richtig, dass man nicht die Meinung von allen Menschen gleich gewichtet. Es gibt significant others, deren Meinung man sehr hoch schätzt. Wenn man das nicht tut und allein nach dem Grundsatz lebt: “ach die Hauptsache ist doch, was Gott denkt”, würde das eigene soziale Leben wohl in einer Katastrophe enden. Aber wie gesagt: ich glaube, so wirklich lebt niemand nach diesem Prinzip. Ich muss auch an den Punkrocker denken, der in der S Bahn neulich saß. Mit einem alten Kassettenrecorder beschallte er den ganzen Zug mit Wizo: “Und so bin ich froh, dass ich nicht bin, wie all die anderen sind.”. Ich habe mir gedacht: würde er wirklich auf die Meinung der anderen “scheissen”, wieso will er dann provozieren? Wieso laut Musik hören anstatt Kopfhörer zu benutzen? An sich sind viele Punker ja Konformisteen mit umgekehrten Vorzeichen.