Ich möchte kurz meine Reihe unterbrechen, die narrativ-theologisch das Thema Arbeit beleuchtet und einen anderen Vorschlag in die Diskussion einwerfen.

Aber vorher noch etwas anderes: ich glaube, wir sind nach dem 20. Jahrhundert und was da alles passiert ziemlich abgestumpft für Utopien. Man findet sich mit den Verhältnissen ab, arrangiert sich, und will nichts davon wissen, dass Dinge auch besser werden könnten. Das ist nur verständlich; aber man sollte Utopien nicht als ideologische, gewalthervorbringende Verblendungen sehen, sondern als Anstoß zum Paradigmenwechsel. Als kreativer Ausbruch aus bisherigen Denkmustern. Es gillt nicht, sie umzusetzen, sondern mit ihrer Hilfe umzudenken.

Also gut. Da gibt es eine Utopie über Arbeit von der Initiative Freiheit statt Vollbeschäftigung. Sie wurde neulich bei Maischberger- war es glaube- diskutiert; aber ich hatte von ihr auch schon in der Schule gehört.

Und das geht so:

Der wichtigste Gedanke ist der: die Arbeitslosigkeit, die wir erleben ist kein Fluch sondern die negative Folge eines Segens.
Nämlich der Automatisierung von bestimmten Produktionsmethoden. Zum Glück brauchen die Leute bestimmte Arbeiten nicht mehr verrichten; und durch innovative Technik wird es immer weniger. Dadurch werden menschliche Ressourcen frei. Jetzt ist doch die Frage: warum sollten sie in herkömmliche Beschäftigung gehen? Da gibts ja keine Jobs mehr; und wenn dann wären es “künstliche Jobs”, die man eigentlich nicht braucht (siehe die Entlassungen bei Airbus). Anstatt nun zu warten, neue Jobs zu kriegen, sollten die Einzelnen eher lernen, ihre Produktivkraft da einzusetzen wo- salopp gesagt- es ihnen Spass macht- da sind sie nämlich bei einer derart effizienten Gesellschaft eh am Besten eingesetzt.

Der konkrete Vorschlag geht noch weiter. Er sagt: ok, jeder Bürger kriegt ein Bürgergeld. Das ist eine Art Dividende des Staates, weil unsere Vorfahren so viel Effizienz aus der Gesellschaft herausgeholt haben.  Jeder kriegt ein Auskommen mit dem man auf kulturellen guten Niveau leben kann (also auch mal ins Theater gehen kann) und der Gedanke ist: da ja Arbeit als Sinnstiftung empfunden wird, wird jeder irgendwann merken, dass er eigentlich produktiv sein will und wird seine Arbeitskraft dort der Gesellschaft zugute kommen lassen, wo es benötigt wird.

Mir fallen sofort 100 Gründe ein, warum das nicht funktionieren KANN. Aber erstens: ein Hinweis auf Siffpunks, die nicht arbeiten wollen ist nicht ganz richtig. Denn wenn man genau hinguckt, wird man feststellen: sie arbeiten sehr wohl. Sie organisieren Konzerte, bringen FanZines raus, bringen oft ihre Vorstellung von Kultur zum Ausdruck. Man kann es wirklich nicht sagen, ob die Leute, die heute “schmarotzen” keinen Bock auf Betätigung haben oder nur keinen Bock auf diese Arbeitswelt, die wir ihnen bieten.
Ich tendiere dazu zu sagen: sowas klappt vielleicht in Netzwerken; das heißt in mittelgroß organisierten Gemeinschaften, wo es vielleicht auch noch Regelungssysteme gibt; in den großen unübersichtlichen Strukturen unserer Gesellschaft geht es nicht.

Ist aber auch egal; weil das Entscheidende ist nicht die Frage: funktioniert das Modell so. Sondern das Entscheidende ist das Paradigmen-sprengende an diesen Gedanken. Das heißt, gehen die Diskussionen unserer Gesellschaft nicht von der falschen Vorraussetzung aus, dass Vollbeschäftigung das größte Glück wäre? Würde Vollbeschäftigung nicht auch kreative Energien und Innovationen eindämmen?